A riesgo de sonar como abuela (aunque eso ya casi es un supuesto para mucha gente), me pregunto, ¿por qué la gente no considera la sopa como plato de fondo? Es como si la sopa fuera una ciudadana de segunda clase en el país de las comidas. Como el arroz o las papas, que nunca pueden ser algo por sí mismas, sino que son exclusivamente acompañamientos (con la excepción de pocas ocasiones en realidad, como un risotto o papas rellenas por ejemplo).
Ahora tomo sopa de tomate y está de lo mejor como plato de fondo creo yo.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
2 comments:
porque, según lo que me dijeron en Técnica Dietética, un plato de fondo se define como la unión de un elemento proteíco (léase como carne, pescado, leguminosa) más algún acompañamiento, que popularmente es el arroz, puré, pastas, etc.
Aunque sí, hay sopas que son tan subestimadas :(
yo creo que depende del lugar donde estes y que tan instaurada está la costumbre de la sopa. Aquí en chile generalmente vemos la sopa (salvo la cazuela) como una entrada porque lo que identificamos por sopa es el consomé, que sin lugar a dudas es un primer plato, no un plato de fondo. No obstante, por ejemplo, en mi casa -perdona el ejemplo autoreferente- la sopa si es un plato de fondo porque no es, casi nunca, solo agua con sabor (de hecho suelen ser cremas)
Post a Comment